EU nezakazuje bylinky, ale šarlatánov

21 Okt

Mnohými webmi (hlavne tými zaoberajúcimi sa alternatívnou medicínou) prebehla správa o tom ako EU vraj zakazuje bylinky a prírodné liečívá a samozrejme že to všetko robí s cieľom nahnať všetkých do nemocníc. Nože na to bububu pozrime trošku kritickým okom.

Zhrnutie daných vyhlášok, regulujúcich predaj a balenie ako potravín, tak doplnkov výživy, ktoré sa týkajú tohoto “rozčarovania”, nájdete tu:

Informácie máme priamo z pera EU, takže si poďme teraz povedať ako sa veci skutočne majú.

1. bullshit – EU to robí preto, lebo zlé farmafirmy si to zaplatili

Blbosť. Stačí sa na celý “problém” pozrieť zo širšieho hľadiska. Pred pár mesiacmi pri prechádzke supermarketom pomaly na každom obale svietilo niečo ako “posilňuje imunitu” , “podporuje rast kostí”, “chráni voči osteoporóze” atď. Výrobcovia všetkého, od sušienok ktoré zaručene “dodajú energiu na celé dopoludnie”, až po margaríny ktoré “chránia pred srdcovocievnymi ochoreniami” si mohli po obaloch písať čo sa im zachcelo.

Mal výrobok stopové množstvo vitamínu C (kyseliny l-askorbovej – E300 – inak používanej aj ako regulátor kyslosti a antioxidant)? Paráda, tak napíšeme na obal že podporuje imunitu. Má výrobok v sebe nejaký vápnik? Super, tak napíšeme na obal, že chráni pred osteoporózou. A tak ďalej. Netrápni nás množstvo, ani biologická využiteľnosť danej látky, hlavne že máme čím lákať neznalých zákazníkov.

S tým chceli úradníci zatočiť. Nech nemôže hocikto len tak odrbávať ľudí bez dôkazov. Preto prišli so smernicou, podľa ktorej ak má byť na výrobku nejaké tvrdenie o zdravotných účinkoch, musia byť tieto účinky relevantne doložené dôkazmi – vedeckými štúdiami. A v danom výrobku  musí byť látky, ktorej sa pripisujú účinky, aj minimálne efektévne množstvo – takže nestačí štipka, ak vieme že jej treba za kýbel.

Nemá to nič spoločné s tým obľúbeným démonom šarlatánov a alternatívcov – s farmafirmami. Na prvom mieste tu je ochrana spotrebiteľa a humbuk zo strany šarlatánov je krásnym dôkazom že to našlo svoj cieľ hádam aj lepšie ako sa predpokladalo.

The European Union (EU) is improving the rules concerning the labelling of foodstuffs so that consumers have essential, legible, and comprehensible labelling at their disposal in order to make informed choices when buying products. For public health reasons, the new rules strengthen protection against allergens.

2. bullshit – EU zakazuje bylinky a tie sa nemôžu predávať

Ale môžu. Jediné čo sa zakazuje je predaj výrobkov, na ktorých obale sú uvedené neoverené zdravotné účinky. Zakázané je odrbávanie neoverenými tvrdeniami, nie predaj akejkoľvek bylinky. Stále si môžete kúpiť trebárs chlorellu, či zelený jačmeň v prášku, akurát, že už sa obal nebude tváriť, ako keby obsahoval liek na všetko od nádchy až po rakovinu.

3. bullshit – EU je proti tradičným bylinkám

Aby sme to uviedli ešte celé na pravú mieru – samotný predaj tradičných liečivých byliniek EU nie len že nezakazuje, práve naopak, pre túto konkrétnu kategóriu doplnkov výživy dokonca spravila špeciálnu výnimku. Direktíva z roku 2004 presne definuje aké prípravky smú byť považované za tradičné liečivé bylinky a teda byť predávané ako špeciálny druh doplnkov výživy aj s uvedenými zdravotnými účinkami na obale.

Samozrejme tradičnými “bylinkami” u nás sú harmanček, fenikel, repík a iné produkty, ktoré sa u nás používajú už dlhšie. Rozhodne sem nespadá nejaká tá chlorella, graviola, reishi, či iné exoticky znejúce a tak silno propagované “všelieky”.

Komu a prečo to vlastne vadí?

Vadí to v prvom rade všemožným šarlatánom, ktorí často ťažia z neznalosti a zúfalosti ľudí, presviedčajú ich o rôznych liečivých účinkoch všemožných pofidérných prípravkov. Samozrejme hlavne za účelom zvýšenia predaja a teda vlastného zisku.

No a z nich to vadí samozrejme najviac predajcom novodobých “liekov na všetko”. Taká chlorella, exoticky znejúca huba reshi, alebo nejaká amazonská graviola pútajú ďaleko viac pozornosti potencionálnych zákazníkov hľadajúcich liek, ako “staré známe” bylinky (harmanček, repík, materina dúška, atď). Tie totiž tak akosi každý pozná, väčšina ľudí má s nimi skúsenosť a vedia, že aj keď tam nejaký účinok je, tak rozhodne nie zázračný a už vôbec nie v zmysle “liek na všetko”.

Holt. Klepli úradníci tentokrát kladivkom po správnych prstoch a vyvolalo to (ako to už pri rane kladivkom býva) aj patričný hlukový efekt. Ale aspoň ľudia sami majú šancu vidieť, kto sa voči tomu najviac ohradzuje a teda pravdepodobne ponúka len neoverené produkty s pochybnými účinkami.

Ten kto predáva prípravky, ktoré majú mať nejaký sľubovaný zdravotný efekt proste bude musieť tieto tvrdenia aj doložiť dôkazmi, alebo si na trhu ani neškrtne.

Well done EU, well done.


39 Responses to “EU nezakazuje bylinky, ale šarlatánov”

  1. paradox október 23, 2013 at 11:46 #

    Chapem to teda spravne, ze ked nejaka babicka bylinkarka chce predavat suseny harmancek, tak musi podstupit najprv registraciu “lieku”?

    • Žrútik Nenažraný október 23, 2013 at 12:09 #

      ad1.: registruju sa nie konkretne produkty, ale tvrdenia tykajuce sa chemickych zlucenin – latok v potrave. prakticky tak ak niekto poda navrh na schvalenie pre vitamin C ze podporuje imunitu, tento navrh komisia schvali a on potom dodrzi vo svojom vyrobku minimalne ucinne mnozstvo, moze smelo na obal take tvrdenie hodit nie len on, ale aj vsetci dalsi ktori budu chciet a splnat dane podmienky. aktualny zoznam sa da pozriet trebars tu:
      http://ec.europa.eu/nuhclaims/?event=search&CFID=768204&CFTOKEN=7caeebc41dab8488-E4BAA730-D00A-DABD-AFDCA4DE14808400&jsessionid=9212a7962fa059bfba5b524c475393768141TR

      ad2.: pokial by tam aj to tvrdenie schvalene nebolo, tak babka moze predavat harmanceka na kila, pokial nebude hlasat jeho dane zdravotne ucinky. ako je pisane aj v clanku – predaj jej nik nezakazuje. zakazuje sa len tlacit ludom do hlav neoverene sluby o zdravotnych ucinkoch.

      • paradox október 23, 2013 at 12:30 #

        Takze babka to moze predavat ako napriklad dekoraciu, ale nesmie to predavat ako liecivu rastlinu (prirodny produkt bez akejkolvek upravy uzivany pre liecive ucinky tisice rokov), ak nepostupi narocny a nakladny proces registracie “lieciva”, co je uplne nerealne, zaroven ak aj ano, nebude sa to vztahovat na ziadnu dalsiu babku. Chces povedat, ze za takouto sprostostou nestoji farmalobby?

      • paradox október 23, 2013 at 13:08 #

        Takze babka to moze predavat ako napriklad dekoraciu, ale nesmie to predavat ako liecivu rastlinu (prirodny produkt bez akejkolvek upravy uzivany pre liecive ucinky tisice rokov), ak nepostupi narocny a nakladny proces registracie “lieciva”, co je uplne nerealne, zaroven ak aj ano, nebude sa to vztahovat na ziadnu dalsiu babku. Chces povedat, ze za takouto sprostostou nestoji farmalobby?

        Mozes to zase kludne zmazat.

        • Žrútik Nenažraný október 23, 2013 at 13:43 #

          nic nemazeme – pokial je prispevok aspon trochu k veci, tak treba pockat kym sa niekto od nas prihlasi do administracie a schvali ho + vacsinou odpovie. skus nehladat za kazdym rohom farmaloby, illuminatov, sionistov a dalsie oblubene konspiracne bytosti, ale pouzit trosku zdraveho usudku a hlavne citat.

    • Kubo) október 25, 2013 at 22:16 #

      Nie, nechápete to správne. Stačí, ak babka k harmančeku vystaví ceduľku HARMANČEK: RUČNE TRHANÝ.

      Tak babka nebude určite klamať a všetka jej činnosť je legálna. Ono Babka bilinkárka aj tak netlačí etikety na svoje plátené vrecúška, takže žiadna z týchto regulácií sa jej vôbec netýka.

      Takže sa vlastne bavíme o mega-farma-firme ktorá vyrába výživové doplnky a propaguje ich ako univerzálne lieky. Akurát vďaka tomu, že to nemá registrované ako liečivo, nemusí splniť všetky prísne predpisy a dôkazové obligácie týkajúce sa predaja liečiv. Tak ušetrí milióny, ktoré iné farmafirmy (vyrábajúce podradnú nealternatívnu) vrážajú do drahého výskumu a testovania liečiv a všetky utŕžené milióny si nechá pre seba. Aj tejto firmy ti je ľúto? Lebo proti nej je ten zákon namierený. Ak chce na škatuľku napísať, že lieči rakovinu, musí najprv dokázať, že lieči rakovinu. Čo ja ako spotrebiteľ oceňujem a teším sa, že raz možno budem žiť v dobe, keď bude mať zmysel čítať etikety a nebudem si musieť na každom výrobku čítať zloženie miesto veľkých nápisov vpredu, aby som sa dozvedel relevantnú informáciu (aj to zložene je tam vďaka EU legislatíve).

  2. Milan október 23, 2013 at 14:07 #

    A čo snahy obmedziť do EU dovoz bylín, ktoré neboli dovážané pred r. 1980? V ČR to vyriešili dovozcovia čínských a indických bylín (a liekov z nich) rokovaním s kompetentnými úradníkmi a politikmi. Už hranica – r. 1980 je neprípustná, pretože v r. 1980 ČR nebola v EU, alebo bol tu socializmus – ČSSR. …
    Takisto je nezmysel zakazovať informácie napr. na letákoch, ktoré sú pridávané k spomínaným čínskym (indickým) liekom – účinky a zameranie spomínaných liekov. Ide o to, že účinky spomínaných liečiv osvedčila čínska a indická medicína v praxi, a niektorých aj vedeckým skúmaním. … ALE: dovážané byliny (zmesi) sú však posudzované podľa euro-americkej medicíny. A to je nezmysel! … Jednoducho: ide o presadenie si záujmov farmaceutických firiem, ktoré vyrábajú chemické lieky, a obmedzenie (naturálnej) konkurencie.
    Nakoniec situácia skončí tak, že v ČR dovozcovia (výrobcovia) dostanú povolenie predávať, v SR sa časť liekov schváli, a pri časti vznikne nejasná situácia – úrad, ktorý to povoľuje/zakazuje, vám neodpovie … Aj 2 roky :D
    Takže, cui bono? Ale pre dobro chorého človeka to určite nie je…

    • Žrútik Nenažraný október 23, 2013 at 14:29 #

      o akych snahach hovorime? mame niekde priamo dokument ktory vravi ze “zakazujeme dodavat ucinne tradicne lieky z indie a ciny”?

      zakazovat nepodlozene informacie na etiketach, letakoch, ci pribalovych listoch vobec nie je nezmysel, ide o ochranu spotrebitela. pokial pride sarlatan ktory vo velkom zacne dovazat nejaku riasu a tvrdit ze lieci vsetko od nadchy az po rakovinu, tak je to proste ojebavanie spotrebitela a tomu sa prave zamedzilo. ak chce tvrdit ze nieco ma nejaky zdravotny ucinok, musi to mat podlozene a schvalene a nie ze si na zaklade stopoveho – neucinneho – mnozstva nejakeho vitaminu v riase vypise siahodlhy zoznam pozitivnych efektov.

      btw: o tom co je a nie je z TCM, ci ajurvedy ucinne alebo aspon neskodne by sa dalo velmi dlho polemizovat – niekedy sa nou da viac uskodit ako pomoct, a to napriklad aj vdaka absencii akejkovelk regulacie, merani, studii atd – vid napr. http://www.thejakartapost.com/news/2013/08/09/taiwan-research-links-herbal-medicine-ingredient-cancer.html

      • Milan október 23, 2013 at 21:27 #

        Hlavná vec, že čínskou medicínou sa lieči 1,3 miliardy ľudí a dosť úspešne. A to, že sa dá niekedy polemizovať o nej, je relatívne. Pretože aj o euroamerickej medícine sa dá povedať, že často škodí. …
        A k tomu spomínanému dokumentu: obráťte sa na Ing. Karla Šimonovského z 1. školy tradiční čínské medicíny – Praha. On mal na starosti organizovanie jednaní s úradníkmi v ČR – povie vám zhruba to, že v EU boli snahy ZAKÁZAŤ dovoz bylín z cudziny, ktoré neboli dovážané do EU pred rokom 1980 (čo je somarina), tiež snahy zakázať dovoz bylinných zmesí z Číny a Indie (pretože nie sú kalibrované!). Toto je primitívny socialistický byrokratizmus EU úradníkov a farma-firiem, ktoré sú za nimi schované. V ČR to spomínaným firmám nevyšlo.

        • Žrútik Nenažraný október 23, 2013 at 21:44 #

          a to ma byt argument? ze miliarda ludi skusa okrem mnoho inych metod aj TCM? mame predsa aj dalsie miliony ci miliardy ktore funguju na zapadnej medicine, ajurvede, amazonskych burinach atd atd. toto nikdy nie je, nebolo a ani nebude o “pocte pacientov”. je to o tom co je a co nie je ucinne a co skodi a co nie. a ak neexistuje relevantny dokaz o ucinnosti alebo neskodlivosti je to len o prazdnom tvrdeni (a chvalabohu prave voci tomuto EU zasiahla)

          ze niekto nieco povie ze organizoval? a co? ja mozem povedat tiez se som rokoval tam a tam s tym a tym a teraz mi maju vsetci uverit? pokial by slo skutocne o plan zakazat dovoz TCM a ajurvedskych prirpavkov z ciny a indie, navyse ako skryta lobby farmafiriem ktore su tak oblubenym demonom konspiratorov, tak by k tomu aj doslo a nejaky jeden alternativec ktory si zmysli ze daco ide rokovat by tomu nezabranil nemyslis?

          ak do debaty nemame uz nic vecne, ale len podobne zvasty tak sa rozlucime. takze poprosim priamo dokazy k teme, alebo drzme ticho ausetrime si obaja hrcu casu.

          • Gitka október 23, 2013 at 22:11 #

            vazeny zrutik —myslimm, ze ste vzdelavany prilis jednostranne a povrchne mozno sa vyznate v siahodlhych vyhlaskach…….apropo vase krycie meno je trefne, poukazuje na vasu argumentaciu zmiest bez dalsieho vzdelavania a premyslania akykolvek cudzi nazor a zahltit vagnymi a prudkymi argumentai ,ohanajuc sa pseudovecsinou ,vsetkych s inym nazorom.. navazate sa aj do ludi s medicinskym vzdelanim, ktori ale s klasickou formou mediciny praktizujucou najme vo vychodnom bloku Europy uz nepracuju, ale postupili do vyssieho stupna.. pripravovana vyhlaska je z principu zla..nedava moznost rozvoju poznania napr.z hladiska mnozstva potencovanej latky na ludsky organizmus tych ktorych povedzme prvkov periody kremika, alebo zeleza ,ci striebra mend.sustavy, o ktorych ucinnosti z pohladu minimalnej davky dnes uz nik nepochybuje. tak kolko uncagramov bude znamenat sarlatanstvo ?
            pokial programujem na PC , tiez procesor nepolievam mnozstvom kavy, aby bol nadupany, (ako to casto zapadna farmacia robi) ale vykonavam iste velmi jemnohmotne myslienkove postupy, ktore ale setsakra v compe funguju….takze ak PC potom spravne reaguje na nic , tak som sarlatan vsak?

          • Žrútik Nenažraný október 23, 2013 at 23:12 #

            cely prvy odstavec vobec neriesi podstatu clanku, ale je chabym pokusom o utok ad hominem – ze je navyse uplne mimo je uz len bonus.

            predajcom a firmam predsa nic nebrani dane prirpavky preklasifikovat na liecivo (co o nich tak vehementne tvrdia) a predavat ich pod inou legislativou. holt, samozrejme tazko sa predavaju aj tam, kedze to je este prisnejsie regulovane na vyskyt nepodlozenych tvrdeni o zdravotnych ucinkoch. no potom je asi niekde inde chyba – ak predsa nieco funguje, tak to viem aj seriozne dokazat a nie o tom len recnit a dufat v placebo efekt u kazdeho koho nahodou presvedcim. ibaze by to teda nefungovalo ze?

            analogia z PC je taktiez pekne mimo. ani klasicky doktor vas nepoleje kavou (teda pokial to nie je nejaky saman, ktory okolo vas rozfuka ocistny dym alebo ina konina). robi prave to co aj dobry programator – na zaklade znalosti o tom ako funguje system, urcuje ake kroky podnikne aby dosiahol pozadovany vysledok. a tie jemnohmotne myslienkove postupy? holt, darmo budete rozmyslat a meditovat, pokial nemate znalosti o fungovani systemu, alebo si myslite ze v procesore mame 7 cakier z jednu z nich treba poprskanim svatenou vodou a kamilkovym cajom vycistit.

  3. Kubo) október 25, 2013 at 22:05 #

    Super článok. ;) Sharujem. Ako kukám, na šarlatánov je tam príliš veľa faktov a tak ich radšej ignorujú a argumentujú aj ďalej ad ignorantum a ad hominem (Prípadne mojim obľúbeným ad DOS (zahltím server požiadavkami o jednoduché informácie, ktoré sú v článku, alebo by som ich síce vedel vygúgliť, ale nie o to ide, len vyvolávam pochybnosti. (paradox?))).

    Osobne nie všetky kroky EU schvaľujem, ale toto je jeden z tých príjemných. Odkedy mám v obchodoch vďaka reguláciám EU dobré maslo a mlieko, už som trochu opatrnejší pri nepremyslenej kritike. Ale ako som si uvedomil, že aj TESCO maslo (nie masielko, ani maslová pochúťka) má rovnakú chuť a zloženie ako LIPTOV maslo, tak som priznal, že na tých reguláciách vie byť aj niečo dobré. A toto je jedna z nich. A super rana pod pás ľuďom, čo sa snažia aj ľudský moč predať ako liečivo (doslova).

    • Vlado november 7, 2013 at 11:12 #

      Takýto článok môže napísať len niekto povrchne znalý problematiky. Nikto netvrdí, že nemajú zmiznúť zavádzajúce tvrdenia. Tu je ale problém inde. Zdravotné tvrdenie napr. “cesnak pomáha znížiť krvný tlak” nestačí nahlásiť a naivne čakať, že to schvália. Museli by niekde na svete byť urobené klinické skúšky v cene mnoho miliónov toto tvrdenie podporujúce. A keďže to nikto neurobí (nie je za predajom cesnaku žiaden biznis), nikto cesnak neschváli. Pekným príkladom je zamietnuté tvrdenie, že pitie vody pomáha znížiť dehydratáciu organizmu. Zamietli, lebo to nie je klinicky overené. Dúfam že autor tohto článku predá dom, auto, babku a “urobí” nejakú banku, aby to mohol niekto napísať na fľašu s vodou.

      • Žrútik Nenažraný november 7, 2013 at 11:33 #

        1. “klinicke skusky v cene milionov” – poprosim si dokaz tohto tvrdenia. seriozne studie a experimenty sa daju robit aj s velmi obmedzenymi zdrojmi. mytus o miliardovych sumach za jednoduche vyskumy je vsak velmi oblubeny hlavne v obci saraltanov, ktori si tak zdovodnuju to, ze oni ich nerobia. doposial nik z nich neskusil sadnut na rit, navrhnut ako by ich studia vyzerala a vycislis sumu ktoru by to realne stalo – len sa velmi radi hraju na obete akehosi systemu, kde sa bez milionov na ucte vraj neda nic.

        2. za predajom cesnaku nie je biznis? ale prosim – takze v obchode je ho dostat zadarmo (nie za penaze) a doplnky vyzivy s cesnakovym extraktom akoze neexistuju hej?

        3. konkretne tento cesnak, bol z vasej strany velmi, ale velmi nestastny priklad. o jeho ucinkoch (okrem ineho aj na cholesterolovy profil ci krvny tlak) totiz existuje viac ako stovka studii – vid. http://examine.com/supplements/Garlic/

        4. “zamietnute tvrdenie ze pitie vody pomaha znizit dehydrataciu organizmu” – poprosim zdroj tohto tvrdenia, kde sa o tom pise, kde je oficialne vyjadrenie EU preco a kedy to bolo zamietnute. o nicom takom totiz nemame informacie

        — ak este mienite prispievat do diskusie, najprv si zistite prosim realne fakty a nestrielajte tu sarlatanske zvasty od brucha

        • Cloud marec 3, 2014 at 20:37 #

          Len na ilustraciu ohladom klinickych testov pri novom liecive:

          Ako dlho to trvá a koľko to naozaj stojí ?
          Výskum a vývoj nového lieku trvá v súčasnosti v priemere 10 – 12 rokov a ďalšie 2 roky trvá registrácia lieku a jeho uvedenie trh. Tieto “pracovné“ roky treba odpočítať od základnej doby patentovej ochrany, pretože nové lieky sa prihlasujú k patentovej ochrane na začiatku výskumného procesu. Štandardná doba patentovej ochrany je vo väčšine krajín 20 rokov. Vynálezca lieku má teda k dispozícii prakticky priemerne 6 – 8 rokov na exkluzívne využitie svojho objavu. Aby bola zabezpečená primeraná doba na návratnosť vložených investícii je možné v prípade liekov, ktorých výskum a vývoj presahuje 12 rokov požiadať ( t.j. nie je to automatické ) o tzv. doplnkovú patentovú ochranu v trvaní maximálne 5 rokov (v praxi sa jedná o predĺženie patentovej ochrany o rok za každý rok nad 12 rokov výskumu a vývoja ).

          Zdroj: DiMasi et al., J. Health Econ 1991 10:107-42, and Tufts Cent. for the Study of Drug Developm., 2003

          Podľa posledných publikovaných údajov Tufts centra ( Univerzita Tufts, USA) o vývoji nákladov potrebných na výskum a vývoj nových liekov z mája 2003 sa priemerná suma vyšplhala až k číslu 897 miliónov dolárov.

          zdroj: https://www.google.sk/#q=kolko+stoji+klinicka+studia

          • Skeptický Žrútik marec 3, 2014 at 23:22 #

            add 1: naucte sa prosim konecne citat – komentare nie su uverejnovane automaticky, ale su rucne schvalovane administratorom. to znamena ze ked sem nejaky pridate, caka na schvalenie a zobrazi sa az ked ho niekto odsuhlasi. znovu opakujem uz mnoho krat napisane – komentare nemazeme, no ani neschvalujeme vsetky co sem pribudnu – ak su mimo temu, bez dokazov, ci len o obecnych, nepodlozenych nazoroch a vykonstruvanych a domyslenych tvrdeniach, nemaju tu co hladat.

            add 2: dany citovany text vravi len o tom, ako dnes prebieha vo vacsine pripadov vyvoj liekov. co to znamena?

            za prve – nejedna sa o doplnky vyzivy, ani potraviny, ale o lieciva. legislativny proces schvalovania je tam znacne iny, narocnejsi a prisnejsi a cely proces je aj patricne drahsi – z hladiska porovnania s jednoduchymi studiami o efektivite doplnkov vyzivy to ako dokaz ci argument proste neobstoji (porovnavaju sa jablka nie s hruskami ale skor s traktormi).

            za druhe – jedna sa o data o tom kolko stoji vyskum a klinicke testy pre lieciva v priemere. ak sa chceme bavit o nejakej cene a vyvodzovat z toho nejake dosledky, mali by sme v prvom rade odstranit hranicne hodnoty a sustredit sa nie na priemer, ale na median. znovu vsak opakujem, je to tak ci tak zbytocne, kedze porovnavat studie pre lieky a vyrobky kategorizovane ako leiciva so studiami pre doplnky vyzivy je uplne mimo.

            za tretie – trosku realnejsie data – bezne studie (nie tie tykajuce sa liekov), stoja napr. aj styristo nasobne menej (http://www.nytimes.com/2006/03/31/health/31pray.html?_r=0 – 2,3mil vs. spominanych 897 mil.) a to sa stale bavime o studiach ktore su rozsiahle a treba ich brutalne financovat. v realnom svete mnoho studii robia sami vedci, v ramci svojho volneho casu ako “hobby” – http://undsci.berkeley.edu/article/who_pays. Dolezite je vzdy o sa ide zistovat, patricne k tomu navrhnut experiment, formu zberu dat, ich spracovanie atd. Su to veci, ktore ani zdaleka nemusia ist do milionov, ale daju sa realizovat aj relativne lacno, za par tisicok eur ci aj menej. Ak clovek chce – moze nakoniec spravit celkom solidny vyskum aj sam – http://www.wikihow.com/Conduct-Scientific-Research, resp. napr. pod dohladom a hlavickou nejakej univerzity – treba sa len ozvat a informovat o moznostiach.

      • Kubo) november 7, 2013 at 20:05 #

        ;)

        Okrem toho (keby náhodou nemal Žrútik vo svojej odpovedi stopercentnú pravdu, čo podľa mňa má), potrebujete na cesnak pri predaji napísať, že pomáha znížiť krvný tlak? Keď som naposledy kupoval cesnak, bolo tam napísané “CESNAK 2,30€/kg”. A viac som nepotreboval, lebo je to CESNAK!!! a hodí sa na príklad do cesnakovej polievky. Už som ho jedol, viem, že chutí a mamka mi od malička vravela, že je zdravý. A viac nepotrebujem.

        Prečo niekto prekrúca zbraň proti šarlatánom a klamárom na zbraň proti babkám na trhu, to nechápem. Žiadna babka nepíše na trhu účinky zeleniny, čo predáva. To alternatívne-farmaceutické spoločnosti operujúce na trhu s výživovými doplnkami majú potrebu na svoje gebuzíny písať vyhlásenia, ktoré nie len, že nemajú dokázané, ale často nie sú pravdivé.

      • Mike január 22, 2014 at 04:04 #

        Komentár síce neskoro, ale s dobrým úmyslom. Na klinickú skúšku potrebujete:
        – cesnak
        – čas
        – dobrovoľníkov
        – kalibrovaný tlakomer a zdravoťáka, čo má na to papier (preukázateľnosť meraní a dodržania metodiky)
        – pero a papier

  4. mudrc november 26, 2013 at 03:36 #

    Tvrdíte tu riadne hovadiny.
    1. tvrdíte že niekto kto si vypestuje bilinu ju musí ako prví dať nejako preveriť aby si na ňu mohol napísať že účinkuje a že tá bilina obsahuje nejaké množstvo tej liečivej látky
    a) kto úrčí ako veľké množstvo tej látky je významné. lebo aj stopové množstvo je významné
    b) tvrdíte že potom každý kto takú bilinu bude predávať si na ňu môže dať nápis že lieči. ale tiež tvrdíte že musí to obsahovať, takže je síce pekné že si to tam môže dať, ale aj tak musí každý prejsť testami, lebo zrovna tie jeho biliny nemusia obsahovať to potrebné množstvo.
    c) ako často bude treba preverovať že tie predávané biliny obsahujú také množstvo? a čo ak obsahovať nebudú? dostane predávajúci pokutu?
    A sme doma. Jednoznačne je to obrovská birokracia a riziko pre každého predávajúceho, ktoré sa neoplatí. Z toho vyplýva že všetky bilinky stáročia uznávané pre ich liečivé účinky takto vlastne padnú do zabudnutia, lebo pochybujem že po tomto môže ešte niekto vidať nejakú knihu s liečivými účinkami bylín, keď všetky nebudú preverené.
    2) samozrejme že toto všetko bude pomáhať len a len korporáciam, ktoré si budú môcť dovoliť schváliť svoje výrobky a skutočnosť o ich účinkoch aj tak nebude nikdy skutočná, lebo dobre vieme ako sa schvaľujú výzkumi. napríklad očkovanie nebolo nikdy preukázateľne dokázané že je prospešné, ale napriek tomu je to zákonom dané. pritom každý kto má dve deti, a jedno dal a druhé nedal očkovať vie pravdu. ale v telke ani nikde u doktora sa niečo také nedozviete.
    3) z tohto vyplýva že toto je len ďalší obrovský podvod a ťah smerujúci k úplnému ohlúpnutiu obyvateľstva a jeho podrobenie sa EU diktátu a diktátu prachatých korporácií. najhoršie je na tom to, že takto sa legitímne ludia pripravia o informácie, ktoré im uchránia zdravie, lebo prírodné biliny vždy boli najúčinnejšie na všetky druhy chorôb. a nie len odstraňovanie príznakov, tak ako to robí farmácia.

    • Žrútik Nenažraný december 30, 2013 at 21:32 #

      odproucame nastudovat si viac problematiku bylinkarstva v ramci EU legislativy. na vela “nasich” byliniek sa vztahuje trosku ina legislativa vdaka ktorej sa smelo mozu predavat aj so zdravotnymi tvrdeniami. podstatne je ze sa jedna o u nas dlho pouzivane bylinky kde je ich “ucinnost” akoze overena praxou (bol tam presny limit par desiatok rokov – v pripade zaujmu si to urcite velmi rychlo vygoolite). podstatne je ze ziadne u nas tradicne zauzivane bylinky sa zrazu nestratia. proti tym dany zakon namiereny nie je.

      vase neoverene bullshit konspiracie si prosim sirte inde. tato legislativa EU je proste cistym zakrokom proti sarlatanom ktori by napr. chlorellou liecili vsetko od hemoroidov az po rakovinu a proti vyrobcom kadeakych akoze zdravych potravin ktori sa budu pysit tym ze ich produkt bojuje proti osteoporoze pricom je v nom vapnika uplne zanedbatelne mnozstvo. ze to nevidite v zaslepeni konspiracneho myslenia je vas osobny problem. my sme radi ze sa to schvalilo ako sa schvalilo – ak niekto na obale napise ze jeho produkt ma liecivy ucinok malo by to mat nejaky zaklad, nie len jeho tuzbu po tom aby sa to dobre predavalo.

    • Peter január 17, 2014 at 18:58 #

      Ak dovolite pan mudrc ako ste sa sam nazvali mam nekonecnu chut Vam odpovedat ako ste si sam oznacili casti v clanku, ale najprv niekolko faktov: Liecivky same o sebe su liecive vtedy ak vo svojich castiach obsahuju tzv. UCINNE LATKY v akom kolvek mnozstve. To znamena ze mozete vypestovat liecivu bylinu a ta skutocne nemusi mat v sebe ucinnu latku. A to sa moze stat velmi jednoducho… nebolo pocasie take aby rastlina dobre rastla, rastla na pode kde nebolo dostatocne mnozstvo chem. latok z ktorych by v sebe dokazala vytvorit tu UCINNU latku v akom kolvek mnozstve. Takze tak ako pisete za 1. ano ten co vypestuje bylinku a chce ju predavat a na obale chce mat napisane co lieci, musi ju dat testovat ci vobec ma v sebe tu konkretnu UCINNU latku.
      vase pismenko b: Podla toho kolko tej ucinnej latky v danej casti bylinky je, sa prisposobuje davkovanie, takze ano treba vedet ci, a ci vobec je tam dake mnozstvo tej ktorej latky.
      vase pismenko c: Nebude obsahovat ucinnu latku alebo bude obsahovat ucinnej latky malicko tak je to ako liecivka nepredavatelne a teda aj ked je to lieciva rastlina nemusi liecit, cize sa nebude klamat zakaznik.

      Ostatne pismena a cisla su zodpovedane vyssie

  5. sharkyyy november 26, 2013 at 16:44 #

    To uz nie normalne. Zrutik nenazrany, k tvojim argumentom sa ani vyjadrovat nebudem. Typicke argumeny lekara, odpriamit pozornost od podstaty.

    Novodoby spotrebitel si vyfiltruje co chce a nechce kupit a nebude to kupovat na zaklade reklam o vsemohucej bylinke.Vie co chce, potrebuje, kupi.
    To ze sa na kazdom vyrobky pise slovo akcia, a byvala cena je premrstena.

    Uz mam po krk zasahov eu, nutene ockovania, zakaz alternativnej liecbi, ci uz liecba konope(ktora je 1000x ucinejsia ako nezmyselne zabijanie ludi drahou chemoterapiou s takmer 0 ucinkom). Pisanie, este donedavna nasich lekarov ze vitamin b17 je toxicky lebo obsahuje kyanoovodik(to ze kyanovodik sa viaze iba na rakovintvorne bunky im akosi uniklo).
    Zahadne zmeny procedur vyroby doposial osvedcenych liekov (z ucelom zlepsenia chuti,, chacha).

    Ludia nebudte hlupi a nenechajte sa znechutit vyrokmi, ze ste konspirant.

    Europska unia nici slobodu cloveka a to co sa nepodarilo Hitlerovi, sa uz par rokov dozadu podarilo terajsim Nemcom.

    To, co sa zacina diat v dnesnom svete, uz nie je normalne. Poslednu dobu som cital vela o ockovaniach(vacsina lekarov sa ho zastava, hoci nikto, ani zo samotnych laboratorii nevedeli vysvetlil pritomnost kadeakych jedov v latke.

    Napisal som vela a zaroven nic v rychlosti a amoku nad tymto svinstvom a vymyvanim mozgov.

    Hawk

    • Žrútik Nenažraný december 4, 2013 at 18:05 #

      1. novodoby spotrebitel si nic neodfiltruje, cita co vidi na obale a na zaklade toho kupuje. veri ze vyrobca neklame, resp. nemoze klaamt, co vsak doteraz nebolo pri doplnkoch vyzivy vobec regulovane (teraz chvalabohu bude). prikladom je to ako vyborne sa predavaju napr. Tepperweinove pripravky na odkyslenie, rozne zelene jacmene, chlorelly a ine sracky s vyhajpovanym marketingom a bez akychkolvek dokazov o ucinkoch ktore proklamuju.

      2. povinne ockovanie je to vdaka comu dnes deti neumieraju na choroby ktore este nasich starych rodicov strasili aj v snoch, vitamin b17 je kapitola sama o sebe, rovnako ako soda bikarbona, ci ine sarlatanske odrby. niektore sme uz na nasom webe vysvetlili, ine este len pridu na rad, ziadny strach.

      3. EU vo vela ohladoch schvaluje casto na prvy pohlad zbytocne byrokraticke blbosti, no prave tato spominana direktiva je vyborna vec a mozeme vsetci len dakovat ze to bude ako to bude. analogia s Hitlerom moze napadnut fakt len konspiratorovi ktory vidi spiknutie hadam aj za nechtom na palci.

      4. svinstvo a vymyvani mozgov su prave tie sarlatanske zvasty. noze si sadni, nastuduj si zaklady biologie, chemie a farmakologie a potom skus este raz zhodnotit tie tvoje zvasty ohladom ockovania, zazracnych liecebnych pripravkov na rakovinu a dalsich konspiracnych bullshitov. keby si si dal tu namahu bol by si velmi prekvapeny ako silno vedia prave konspiratori a sarlatani manipulovat hlupucke ovecky, hlavne pod zamienkou ze im “otvaraju oci”

      • tomas január 20, 2014 at 00:08 #

        Mna ste pan Zrutik presvedčili a týmto Vám chcem vysloviť uznanie za trpezlivé odpovede dosť nejapných námietok. Myslím že, upratanie v oblasti zázračných výživových doplnkov bolo skutočne potrebné. Jedno z telefónnych čísel v rodine som dal zverejniť v telefónnom zozname, istého mobilného operátora. To som asi nemal robiť, telefonáty typu najrozličnejších ponúk má otravujú denne. Jednou z najčastejších ponúk je práve ponuka najrozličnejších preparatov liečiacich najrozličnejšie neduhy. Na chudnutie, na prostatu, na prevenciu proti infarktu, na prečistenie organizmu, …. Tých telefonických ponúk je veľa a je to aj tak trochu lákavé. Netreba navštíviť lekára, vyčakať si rady u špecialistov, obsolvovať i neprijemné vyšetrenia…. kto má na to čas? Balíček príde domov a je po probléme. Verím že mnoho ľudí môže naletieť a skutočne s tým treba spraviť poriadok.

  6. Martin január 20, 2014 at 14:28 #

    Perfektny web, len tak dalej! Obdivujem vasu trpezlivost, neustale dookola vysvetlovat jednoduchsim ludom vedomosti a postupy ktorych znalost by mala byt v dnesnej dobe uplnou samozrejmostou.

  7. jackass22 január 22, 2014 at 17:21 #

    Je tu cenzura ako svina, navyse si autor prispevky pise sam!!! Bye tento web.

    • Žrútik Nenažraný január 22, 2014 at 17:43 #

      Ano, je tu cenzura. A co? Tento web je sukromny priestor a nenechame si to tu zasierat zbytocnymi komentarmi ktore nepredkladaju ziadne dokazy, alebo len prazdne utocia ci rovno urazaju samotnych autorov. Ak si chcete pisat neoverene bullshity a zvastat hovadiny najdite si vlastny piesocek.

      Chceme tu naopak, overene informacie a nie konspiracne zvasty. Ak by ste mal opacny nazor podlozeny nejakym serioznym dokazom ohladom temy clanku, vas komentar by tu davno zverejneny bol.

      btw: “autor si pise prispevky sam” – tento sme este nepoculi, vyborne, len tak dalej, konspirovanie a prazdne obvinenia vam idu jedna radost.

      • Kubo) január 22, 2014 at 17:59 #

        Podľa mňa to myslel ináč s tými príspevkami. Len ho prekvapuje, že nepreberáte príspevky (články) zo šitných zahraničných konšpiračných médií (ako to robia pravé slobodné médiá), ale píšete ich sám vlastnoručne. ;)

        • Žrútik Nenažraný január 22, 2014 at 18:05 #

          ktovie, nam to skor vyznelo to ako obvinenie ze si tu diskutujeme sami so sebou (kedze staznost bola ohladom diskusie, nie clanku samotneho) :))

    • Kubo) január 22, 2014 at 17:59 #

      Nebudete tu nikomu chýbať. ;)

  8. vlado2 február 11, 2014 at 06:24 #

    Perfektný článok. Ďakujem. Aj tu je vidieť zaujatosť niektorých diskutérov dobrý článok napádať a dehonestovať. Ja by som ich mazal, sú to len a len provokatréri.

    • Annika apríl 23, 2014 at 09:36 #

      Naopak – rozhodně nemazat! Pro mě jsou často stejně pádným materiálem pro utvoření vlastního názoru jako samotný článek. A pomáhají mi pochopit takové to zakódované “No kdyby to byl tak absolutní nesmysl, tak se to přece tak nerozšíří, třeba na tom něco je.”

      Ovšem když můžete rovnou u tématu hezky vidět argumentační postupy, důkazy a vyjadřování alternativních fanatiků, navíc v přímém kontrastu s věcnou podloženou argumentací, tak ono se ledacos vysvětlí.

      Už ta zaslepenost jedním směrem bez připouštění, že všechno má svoje pozitiva a negativa, mě odrazuje věřit čemukoliv, natož když se jedním dechem do debaty o bylinkách přimíchá Hitler. Jen Klaus s Mečiarem a zednáři mi tam chyběli :o)

  9. Roman august 18, 2014 at 20:04 #

    Ak je môj príspevok duplicitný tak sa ospravedlňujem, nemám nervy na agresívnu debatu. podstatou je že, EU zakazuje označenie liek na niečom čo liek nie je. Kto určuje čo je liek? Predsa EU. Ako áno beriem ochranu spotrebiteľa ale keď už budem mat továreň na niečo s reishy alebo akékoľvek doplnky, tak je mi to jedno pretože mam buď peknú pyramídu teda armádu obchodných zástupcov alebo más dosť na to aby som si za nálepku liek zaplatil (ta menej pravdepodobná alternatíva). Jediný kto si nálepku liek, nie zaplatí ale výbavy že… budú farmaceutické spoločnosti. Čo tato legislatíva reálne zastavuje je šírenie informácie a to mimo “ochrany podvedených” aj tej pozitívnej informácie o prírodných liečivách, pardon výživových doplnkoch, a ich účinkoch.

    • Skeptický Žrútik august 21, 2014 at 15:46 #

      Nie, EU zakazuje uvadzat nepravdive ucinky. Vobec nemusis mat registrovane nieco ako liek, staci ak vierohodne studiami preukazes, ze ak tvrdis ze latka X pomaha pri Y, tak to aj plati. Nic viac, nic menej. Ak to nie je niekto schopny dokazat, ale aj napriek tomu chce mat na obale velkym bombastickym napis “toto vas vylieci zo vsetkeho” tak nevidim dovod, preco by proste nemal byt zakazany. Nech sa paci, ak nieco funguje – dokaz ze to funguje a nasledne si to predavaj kolko len chces.

      Tato legislativa nezabranuje sireniu informacii – bohuzial ak si das napr. vygooglit ucinky chlorelly, najdes stovky webov kde ti tvrdia ze lieci vsetko od oparov az po rakovinu. Tato legislativa zabranuje tomu, davat tieto bullshity na obal vyrobkov ak tie tvrdenia nie su podlozene.

Trackbacks and Pingbacks

  1. EU nezakazuje bylinky, ale bullshit | Lovci šarlatánov - december 8, 2013

    […] EU nezakazuje bylinky, ale bullshit […]

Leave a Reply