Prečo tak arogantne a negatívne?

23 jan

Už mnoho krát nás cez kontaktný formulár, či komentáre pod článkami kadekto obviňoval z arogancie, drzosti, negativizmu, či príliš nahnevaného tónu článkov. Sme skrátka málo slniečkoví a pri búraní mýtov rozdávame okolo málo srdiečok. Máme však svoje dôvody.

Nepíšem teraz za všetkých členov nášho tímu, ale hlavne za seba (články na web ale spracovávam a pridávam, zo zdrojov ktoré získame spoločne, prevažne ja, takže to bude v podstate aj tak viacmenej o celom webe).

Na rovinu – ovládajú ma často emócie. Nie v zmysle, že by zaslepili túžbu dopátrať sa skutočných faktov a pravdy – tam prirodzená zvedavosť proste vyhráva a na hnev nie je priestor. Horšie to je ale pri písaní samotných článkov, kedy sa už naše dlho hľadané a overované informácie dávajú do podoby stráviteľnej na jedno posedenie.

Keď totiž píšem hlavne o zázračných liekoch na rakovinu, nedá sa nepomyslieť na to aký reálny vplyv majú šarlatáni a ich praktiky v bežnom živote. Pokúsim sa to priblížiť na reálnom príbehu, ktorý zrovna včera zarezonoval u nás doma.

Neďaleko od nás žije rodina, kde majú školopovinného chlapca – žiaka základnej školy. Nejdem moc zaobaľovať čo asi každý čaká – má rakovinu.

Zhubný nádor našli v nohe – ozval sa bolesťami, čím ďalej horšími. Už prvé týždne, ktoré chlapec prežil v ukrutných bolestiach, kým sa rozhodlo „čo s tým“, by boli pravdepodobne silná káva na mnoho ľudí. Rozhodlo sa tak, že noha šla  celá preč – amputácia.

Nasledoval ako inak kolotoč rôznych vyšetrení a chemoterapií – najlepšia šanca, ktorú vie dnes medicína ponúknuť pri liečbe rakoviny. V závere chlapcovi zostalo niekoľko ložísk metastáz, ktoré sú presne lokalizované, ich šírenie je potlačené a je možné ich odstrániť operatívne. Aktuálne sa práve na to rodina aj pacient pripravujú (zháňajú prostriedky na drahú operáciu v zahraničí).

Zaujímavé je však to, čo sa dialo „pomimo doktorov“. Rodičia chcú pre deti samozrejme vždy to najlepšie a zúfalá situácia plodí zúfalé riešenia. Zapojili sa teda aj alternatívne prístupy v zmysle „tetka X povedala, že tam pána Y možno vyliečilo práve toto tak to skúsime tiež“.

Tým rodičom sa nie je čo čudovať. Nezaujímať sa o túto oblasť a skončiť v podobnej situácii, šiel by som do toho pravdepodobne tiež. Zúfalosť a láska k vlastnému dieťaťu je veľmi silná motivácia (kto má deti určite chápe).

Prvé mesiace stála šarlatánska liečba 50 dávok „zázračného prípravku“ po 300 EUR. Poisťovňa nič také neprepláca. Nemá prečo. Ak je to raz neúčinné, nie je dôvod strkať niekomu za to peniaze do vrecka. Finálna suma? Nuž, pre niekoho ročný plat, pre iného aj dvojročný.

To bolo pred a počas chemoterapie. Po nej, nastúpila iná zázračná liečba – „detoxikáciou“ – lebo veď za všetko vraj môžu toxíny a keby ich niet, tak sme všetci zdraví ako rybičky. No a šarlatánsky argument, že po agresívnej chemoterapii treba vyplaviť všetko zlé, čo po nej zostalo, nechá váhať len málokoho.

Chlapca, ešte dieťa, s amputovanou nohou a po náročnom kole chemoterapií preto natlačíme napr. takou  zasranou zlisovanou riasou bez účinku – chlorellou, či inými šarlatánskymi všeliekmi. Len za cca 30 EUR na deň.

To trvá už pár týždňov, resp. pomaly skôr mesiacov. A čaká sa popri tom na operáciu, ktorá by mala odstrániť metastázy. A šarlatánovi sa plní peňaženka. Dokonca aj keď sa spraví zbierka v okolí, škole, na obecnom úrade, či kostole, ktorá má pomôcť rodine v tejto ťažkej situácii – hádajte komu to skončí nakoniec vo vrecku?

Pri písaní článkov sa mi v mysli vynárajú často práve podobné príbehy (tento rozhodne nebol prvý a nebude bohužiaľ ani posledný). Príbehy, kde figuruje nešťastný pacient, zúfalá rodina, lekári snažiaci sa o záchranu, sem tam už kus menej nešťastný Vilo so štábom a na konci všetkého ruky si mydliaci a spokojne sa usmievajúci šarlatán.

Rodina dá na liečbu spravidla všetko. Zruší úspory, zadĺži sa, eventuálne aj rozpredá nejaký ten majetok. Okrem nákladov na klasickú liečbu a veci s ňou súvisiace však asi najväčšia suma skončí práve vo vrecku šarlatánov.

Žalúdok z ocele a namiesto chrbtovej kosti guma. Ryžovať na nešťastí niekoho, kto prichádza o dieťa, minie aj posledné úspory, hľadá financie kde sa dá, zadĺži sa a mnohokrát aj doslova chodí po žobrote, len aby bolo na ďalší „liek“, je proste svinstvo a dokáže to fakt len bezcitné hovädo.

Nedá sa od tej predstavy ujsť. Nedá sa nepociťovať voči takým šarlatánskym hyenám hnev. A nedá sa o nich písať pekne, slniečkovo, so srdiečkami a veselou piesňou na perách. Proste nedá.

A preto tak arogantne a negatívne. Lebo radšej negatívne a s hnevom, no úprimne, namiesto hyenizmu  v pozitívnom tóne, s brutálnymi cenami a neúčinným klamstvom.


17 komentárov to “Prečo tak arogantne a negatívne?”

  1. ramazo január 23, 2014 at 21:18 #

    Tiez ma niekedy stvalo, ako sarlatani dokazu ovplyvnit ludi. Teraz uz nie. Doslo mi, ze ti ludia si svoj ubohy osud zasluzia. Su to hlupaci a hlupaka novym kuskom nenaucis. Nechce sa naucit. Ostane hlupakom a svoju viziu bude sirit medzi rovnako mentalne postihnutymi. Myslim, ze je to tak spravne. Vesele na tom je, ze hlupak nevie, ze je hlupak a preto tym vedomim netrpi.

    • tool-N január 23, 2014 at 21:41 #

      Lenže trpia všetci normálni okolo neho…

      • Žrútik Nenažraný január 23, 2014 at 21:45 #

        az na sarlatana, ktory na tom pekne zaraba

    • Kubo) január 25, 2014 at 10:52 #

      Smutné na tom ale je, a to veľmi, že ten hlupák má potom deti. A tie si to odnesú. Chlapec má potom okrem rakoviny aj zadĺženú rodinu a sociálne problémy. A to je smutné.

      A podľa mňa hlúposť nie je prerekvizitou inklinácie k šarlatánstvu. Stačí absencia skúsenosti so serióznou vedou a následne neplodná diskusia s iným názorom.

  2. Eva január 23, 2014 at 22:13 #

    beriem Vas pohlad na vec,

    mala som problemy, mozno nie rakovinu ale dlhodobo upchaty nos kedy nemozete dychat, nemyslite poriadne, atd. o dopadoch na produktivitu nevravim, milion navstev lekara, vysledky ukazkove, vsetko OK. ziaden z nich mi nepomohol, nakoniec ma vyliecila, joga, beh a slana voda a kvalita mojho zivota sa zvysila o milion perent. nevravim, ze sarlatani su OK, ale viac verim prirode a prirodnym procesom riadenym zdravym rozumom (v nasich zem. sirkach urcite nepotrebujeme chlorelu a pod). ako chemickym latkam a chemoterapii. dajte si 3 dni na zivej strave vs. 3 dni na polotovaroch a urcite uvidite rozdiel a verim v to iste co sa tyka chem. liekov. mala som 10 rokovproblemy s pletov a vsetky vysledky ukazkove a nakoniec dala som dole nausnice a som OK (mozno to znie banalne, ale kto nema cistu plet vie co to obnasa z psychologickeho hladiska, citit sa Ok a pekne…) sarlatani nie su ani lepsi ani horsi ako lekari (teda minimalne toto ak xceme byt objektivni).

    • Žrútik Nenažraný január 23, 2014 at 22:31 #

      zdrava zivotosprava vie spravit niekedy divy a vobec za tym netreba hladat nejake tajomne vesmirne energie, liecivu silu byliniek, roznych doplnkov vyzivy, ci kadecoho ineho. sam som mal tiez na vyber – bud chrumat v mladom veku lieky na vysoky tlak, alebo zmenit zivotny styl. uprava jedalnicka (kvalitne maso, viac zeleniny a ovocia, menej polotovarov a „hotovych produktov“), viac pohybu – zhodil som 25kg, tlak mam dnes pri merani bud nizsi alebo optimalny a samozrejme celkove zdravie je lepsie. neprikladam to vsak ziadnym tajomnym prirodnym silam, je to proste prechod na zdravsi zivot – telo konecne dostava nutrienty ktore potrebuje a nie len hroamdu kalorii bez pridanej nutricnej hodnoty (vitaminy, mineraly, stop. prvky atd).

      lekar ktoremu zalezi na pacientovi vie aj vysvetlit co preco a ako, ma tie veci podlozene vedou a jedna sa o overene poznatky. ked nieco predpisuje tak preto, lebo je to latka, ktora riesi konkretny problem, resp. pricinu problemu co je tiez dokazane mnozstvom studii a experimentov + v zavislosti na diagnoze po case aj praxou. preplati to zdrav. poistovna, eventualne s mensou ucastou pacientovej penazenky a co je podstatne, clovek dostane liecbu, ktora ma ucinok.

      oproti tomu sarlatan pride, vytiahne daku krabicku ktora zmeria elektricky odpor koze (co je na nic, ale zato efektne pri tom blika), na zaklade toho si vyberie hrcu roznych „prirodnych“ pripravkov za desiatky az stovky eur, ktorych ucinok je bud ziadny, alebo rovno negativny, ci minimalne silno otazny a zinkasuje prachy za nieco co v liecbe realne nepomoze (maximalne placebo efektom a ten je pri rakovine 0 bodov).

      zaujimave je vsimnut si, ako lekari niekedy skoncia s tym ze spravili vsetky mozne testy a pricinu neodhalili. nebudu vam klamat ze poznaju liecbu ak nevedia ani diagnostikovat v com je problem – proste nepredpisu nic. oproti tomu sarlatan nepovie ze pricinu nepozna – je to majster mudrc, ktory vsetko pozna, vsetko vie a vsetko videl a hned vie co vsetko presne treba pacientovi predat.

      sarlatani proste su horsi ako lekari. ryzuju na nestasti ludi a vo velkom aj na tom ze su pripady ako vy, ci ja, co zmenou zivotneho stylu odstrania mnoho tazkosti sami. otazne je potom len ci to pripiseme lepsej zivotosprave, alebo nejakej zazracnej tabletke ktora nespravila realne nic.

  3. poiuy január 23, 2014 at 22:42 #

    Jedna moje cast by s existenci sarlatanu i souhlasila. Jsou to totiz bezpochyby skveli dodavatele placeba. Ovsem pouze v situaci, kdy by peci poskytovali zadarmo (coz by ovsem mozna cely ten ucinek placeba zlikvidovalo :)), nicmene v okamziku, kdy odiraji ostatni a zejmena zneuzivaji zranitelnosti lidi, kteri se dostanou do zoufale situace, k nim musim zaujmout nulovou toleranci.

    Dovolim si ale trochu zjemnit toto tvrzeni:
    ..napr. takou zasranou zlisovanou riasou bez účinku – chlorellou, či inými šarlatánskymi všeliekmi..

    Zatim nesouhlasim s tim, aby tyto potravni doplnky byly prezentovany jako nejaka zazracna ci jina lecba. Na to je prilis brzo. Ale take nemuzu souhlasit, ze je rasou bez ucinku. Existuje cela rada praci, z kterych vypliva, ze rasy typu chlorella ci spirulina nejaky biologicky efekt maji. Dokonce ze u imunosuprimovanych potkanu s subkutalne injikovanym nadorem se rust nadoru vyznamne zpomaluje pri konzumaci spiruliny. Nemam uplne cas patrat, jestli se neco poradne delalo na lidech – alespon co se tyce rakoviny (jsou prace, kde sleduji napr. vliv na obsah volnych triglycerinu v krvi a hladiny HDL, apod.).Nevim jak u chlorelly, ale u spiruliny se sledovalo, jestli to ma nejake vedlejsi ucinky, kdyz se to dlouhodobe konzumuje a vyslo z toho, ze je to bezpecne. To, ze si nekdo z neceho udela byznys a jeste navic je to prirodni vec neznamena, ze je to z podstaty spatne. Koneckoncu vyzkumy probihaji a jiste se brzo dockame nejakeho vystupu, prozatim s vedomim nekterych dosud publikovanych praci by bylo na miste zaujmout zdrzenlivejsi postoj.

    Ovsem uplne rozumim, proc jste volil ton, jaky jste volil. Ostatne jak jsem psala vyse, sama zastavam nulovou toleranci ke zneuzivani nemocnych ke zvysovani vlastnich zisku.

    • Žrútik Nenažraný január 24, 2014 at 00:34 #

      Je rozdiel spirulina (http://examine.com/supplements/Spirulina/) a chlorella (http://examine.com/supplements/Chlorella/) – pri tej druhej menovanej je dostupnych len velmi malo studii, tie co su bud neukazuju vplyv ziadny, alebo su dost „nepresvedcive“ a ukazuju len minimalny vplyv + nic ohladom rakoviny.

      Uz len to ze niekto pri absencii akehokolvek poriadneho dokazu tvrdi ze nieco ucinkuje a predava to za drahe prachy je samo o sebe svinstvo.

  4. Kubo) január 25, 2014 at 11:19 #

    Len na zamyslenie.

    Tiež som dlho riešil túto otázku. S manželkou máme dobré vedecké vzdelanie a preto, keď sa nám narodilo dieťa, tak sme po prvom antivax hoaxe sadli za scholar.google a kukli, čo na to hovorí veda. Výsledky boli dosť jednoznačné v prospech vakcín a vtedy som si začal všímať všetky tie šarlatánske bludy, čo obiehajú internetom.

    Pochopiteľne som sa začal zapájať do diskusií, nakoľko som mal veľa pádnych argumentov už po ruke. A diskutoval som tiež tvrdo a veci som nazýval pravými menami. Hyenizmus a šarlatánstvo boli ústredné pojmy. (musím povedať, že Žrútik oproti mne diskutuje mierne)

    Až sa ma raz žena pýtala, na čo to robím. Ja som v tom mal jasno: „Bojujem proti ľuďom, čo ničia zdravie a šťastie iných ľudí.“ A ona sa pýta: „A už si niekoho takto presvedčil?“ A ja že: „To sa nedá, tí ľudia sú zadubení a hlúpi fanatici, niečo na úrovni slepej viery.“

    Zaujímame sa aj trochu o psychológiu a čítal som nejaký článok o tom, ako ostrá diskusia kazí vytváranie názorov (neviem ho teraz nájsť ;( ). Vtedy mi ho pripomenula. Je možné, že používanie konfrontačného tónu v takýchto agitačných textoch úplne znemožňuje niekomu zmeniť názor. Akonáhle je nálada konfrontačná, tak sa človek obrní emóciami a útočí naspak a nevyberá medzi prostriedkami. Ak má niekto meniť názor, musí okolo panovať priateľská atmosféra a nesmie sa cítiť napádaný. To sme z toho vtedy vyabstrahovali. Odvtedy sa snažím byť v diskusiách čo najmiernejší a milý a naozaj mám pocit (subjektívny, nesnažil som sa to merať), že sa mi lepšie darí vyvolávať pochybnosti v radoch fanatikov.

    Teda na zhrnutie. Úplne chápem tvrdé slová a silné emócie na adresu šarlatánstva. Len mám dojem, že sú dobré skôr na upevnenie presvedčenia más už naladených proti šarlatánstvu, ako na presvedčenie niekoho, kto je šarlatánstvu naklonený. A to vyhrotenie emócií môže slúžiť k polarizácii aj ľudí, čo boli niekde v strede bez názoru (nie vždy na správnu stranu).

    Čo nič nemení na tom, že tento blog rád používam ako zdroj informácií a zaujímavých faktov. Držím mu palce. Len neviem, či sa dá použiť na priame presvedčenie niekoho s opačným názorom.

    • Žrútik Nenažraný január 25, 2014 at 11:47 #

      Myslim ze to je dost na polemiku. Ak si zoberieme ze vlastne vsetky konspiracie a casto aj sarlatani pouzivaju tiez silno utocny ton voci klasickej medicine, resp. oficialnym autoritam. Ano, na druhej strane sa hraju na dobrodincov, ze prave oni idu pomoct v tej tazkej situacii, takze mozno tam je kusocek iny efekt, no vlastne aj u nas sa snazime predlozit fakty a jasne oznacit kto ludom skodi a taha z nich prachy.

      Je moj osobny nazor ze ludia maju silnu tendenciu skor uverit konspiraciam a sarlatanom, ktori im brnkaju na strunu tym ze vsetku vinu za to co sa deje hadzu na niekoho ineho a ponukaju velmi jednoduche riesenia. Presne to vsak robit nechceme. Ak je clovek v blbej situacii a ma podlomene zdravie, moze za to vela krat z velkej casti sam (samozejme nie vzdy) a riesenia az tak jednoduche (v zmysle „tato zelena tabletka ta vylieci zo vsetkeho“) proste nebyvaju. Tam uz je to potom aj o tom ze taky clovek zlozite veci citat nechce a nebude + zaroven ak raz pevne uveri v to ze vsetko je konspiracia tak ho presvedcit bude len velmi tazko.

      Aj preto sa nesnazime ani tak o presvedcenie ludi, ktori pevne zastavaju stanovisko druhej strany. Pre tych je to vzdy agresivny clanok, ktory diskredituje comu veria – nezoberu ho, nech je aj miernejsie pisany – brania sa, no zaroven im to niekedy zasadi chrobaka do hlavy a uz ta ich viera v sralatna nie je taka pevna ako pred tym – je mozne ze zacnu pochybovat a postupne nazor zmenia a svoju skalopevnu vieru prehodnotia.

      Inak okrem tych z agresivity, arogancie atd obvinujucich sprav a komentarov nam chodia aj ine – kde ludia doslova dakuju ze podobny web existuje a su radi ze konecne niekto pozrel na dane sarlatanstva cez fakty. Dokonca bolo aj par takych co rovno napisali ze doteraz tomu verili, ale clanok ich donutil ist si preverit k tomu dalsie realne fakty.

      Ano, miernejsim tonom by sme mozno dosiahli viac u skalopevne veriacich v saralatanov, no to nie je nasim cielom. Snazime sa prezentovat fakty k jednotlivym temam a skor sme tu pre tych, ktori hladaju kde je pravda (a aj tych je dost). S fanatickou zaslepenostou sa nam totiz bojovat tiez nechce – taky boj sa vyhrat asi ani neda.

      • Kubo) január 25, 2014 at 13:12 #

        Jo beriem.

        A super, že sú aj takí, ktorých to presvedčilo. Ja každopádne držím palce a ďakujem za dobré zdroje informácií, ktoré pravidelne zdieľam. Určite budem rád, ak budete pokračovať v tom, čo robíte.

        • Žrútik Nenažraný január 25, 2014 at 13:22 #

          za cely zradielko tim dakujem. a urcite budeme. nasa zvedavost je prilis silna na to aby sme sa uspokojili s nepodlozenymi tvrdeniami a nepatrali dalej

        • Neznalec január 26, 2014 at 14:49 #

          Kedysi som tiež bol oblbnutý konšpiráciami. A presne viem čo ma pretiahlo na správnu stranu. Práve ten priateľskejší prístup pri článkoch „pouzime rozum“.

  5. Badateľ3 január 27, 2014 at 15:45 #

    kde nie sú podvodníci?
    V zásade súhlasím s obsahom článku, LEN tá podsúvka ktorá nejako preniká z článku, že všetko čo je terajšej ustanovenej do praxe uvedenej úradnej medicíny je dobré a ostatné je Šarlatánstvo je zavádzajúca. Medzi lekármi sa tiež nájde rad radom, povrchný, zlý, podvodný lekár, ba aj medicínsky šarlatán – to ale neznamená, že medicína je šarlatánstvo. Aj medzi novinármi sa nájdu kde aký aj podvodníci-šarlatáni to ale neznamená že že novinárstvo je šarlatánstvo. Medzi ľudovými liečiteľmi sa nájdu šarlatáni podvodníci ale cez stá a tisícročia v praxi overené ľudové liečiteľstvo je šarlatánstvo, medzi predstaviteľmi komplementárnej medicíny tiež sa nájdu aj podvodníci aj šarlatáni to ale neznamená že komplementárna medicína je šarlatánstvo.
    Cez stáročia sme svedkami mnohých tvrdení z „úradnej strany“ že to alebo ono je šarlatánstvo a to len preto lebo „úradná moc“ ju nepoznala, nechápala, nemala na tom finančný, mocenský, ješitný, …. záujem – a neskôr sa preukázal omyl a klamstvo „tvrditeľov“. Na oheň sme hnali bylinkárov – pri čom dnes významné výskumné centrá a vedci skúmajú etnobotaniku – čo dlho bolo označované ba dodnes na Slovensku od určitých MUDr. – vedcov dodnes je označované ako šarlatánstvo – skúmajú sa šarlatánstvom označované šamanské prípravky a ich skutočne ozaj pôsobiace účinné látky atď.
    Šarlatánstvo, nezodpovedný prístup, je vlastné človeku a nie odboru. Je vlastné aj Medicínsky vyštudovaného lekára, ako aj prírodného liečiteľa, či psychológa, či komplementárnou medicínou zaoberajúceho sa človeka.
    Múdrosť, zodpovednosť, čestnosť, korektnosť cnosti nie sú dané ani garantované s tým, že či niekto má MUDr. alebo nemá…. ani pohľqavým, ani politickou orientáciou, ani cirkevným príslušenstvom, ani systémom do ktorého sa ten či onen človek zaradí.
    Pravdou ale je ak lekár pochybí je to štatistické číslo a system ho chráni a nakoniec ani on nie je všemohúci. Ale od človeka prírodného liečiteľa /zodpovedného/ očakávajú zázraky, musí 100% úspešnosťou vyliečiť aj tie prípady kde už aj medicína zlýhava inak je pošpinený so šarlatánstvom.
    Tak, že na záver, či je to MUDr. či nie je či je to ľudový liečiteľ, alebo lekár liečiteľ východnej alebo inej medicíny ani jedna z nich negarantuje ľudský faktor, či sa stretávate šarlatánom alebo čestným človekom.
    „Jediným lekárskym umením je vyliečiť pacienta a je to ľahostajné akým spôsobom sa to podarí!“ Hippokrates
    „Podstata úspechy bosorky a lekára je ten istý! Každý človek nosí v sebe svojho vnútorného liečiteľa, ale ľudia túto skutočnosť nepoznajú a preto prichádzajú za nami. A mi, vtedy sme ozaj úspešný ak tomuto vnútornému lekárovi dáme dostatok priestoru na to, aby mohol fungovať“ – Albert Schweitzer nositeľ Nobelovej ceny

    • Žrútik Nenažraný január 27, 2014 at 16:40 #

      je zaujimave ako si kazdy dokaze najst v clankoch nieco ine. snazime sa vzdy podat len nejake informacie a vzapati v komentaroch citame ako tym vlastne vravime nieco co tam vobec nie je. domyslavost je takym zvlastnym fenomenom dneska.

      ano, titul MUDr. neznamena autoamticky ze clovek nemoze sklznut od faktami overenych poznatkov vedy k sarlatanstvu a rovnako tak ani neznamena, ze sa clovek neustale vzdelava a nasleduje nove poznatky, namiesto lipnutia na desatrocia starych udajoch a odporucaniach, vacsinou je vsak pristup modernej mediciny a lekarov ucinny na rozdiel od tych sarlatanskych.

      ludove liecitelstvo je kategoria sama o sebe – pokial sa jedna o najcastejsie – bylinkarstvo, trpi tiez mnohymi neduhmi – nie vzdy je ucinne, mnoho latok v bylinach moze byt aj skodlivych (nie vsetko co je prirodne je zdrave a prospesne) a pripadny pozitivny efekt mnohych bylin je vysledok vybranych chemickych zlucenin (pripadne len jednej) z celeho spektra ktore sa v danej bylinke nachadza. ak si potom vezmeme v uvahu ze mame moznost – latku izolovat, preskumat jej ucinky a v pripade ze prinosy prevazuju rizika ju vyuzit presne definovane mnozstvo v cistej forme ako liek, alebo sa spoliehat na to ze v danej bylinke bude presne take mnozstvo ake nam treba a ze tam vobec bude (mnozstvo roznych latok v bylinkach napr. silno zavisi od toho kde boli pestovane, ako, ake boli toho roku podmienky, atd) – jedoznacne vedie moderna medicina ktora je dnes tak vehementne aj bylinkarmi kritizovana.

      kludne poslite blizsie udaje k tomu tvrdeniu o tom ktora vec modernou vedou oznacena za sarlatanstvo sa zrazu zmenila na nieco platne, ucinne a vehementne vyuzivane. zdoraznujem „modernou vedou“ a „ucinne“.

      skor je to naopak – ak doktor neuspeje a vazne pochybi, pricom dopredu vravel nieco ine, je to rozmaznute vo vsetkych mediach a su vyvodzovane patricne dosledky. oproti tomu sarlatani slubuju ako vsetko vyliecia, mozny neuspech pacientovi ani nenaznacuju a ked nakoniec pacient umrie, lebo sarlatanska liecba nebola ani kus ucinna, tak sa nic nedeje. ziadny medialny poprask, ziadne dosledky, sarlatan si len veselo zasusti bankovkami v penazenke a pocka na dalsiu obet.

      od nikoho sa necaka 100% ucinnost, caka sa vsak ucinnost vyssia ako placebo efekt – ak taku sarlatan dosahuje, nech sa paci, sem s jeho metodou, najprv preverit ci v tej ucinnosti neklame a nasledne skumat jeho metodu nech vieme presne urcit co bude novym pomocnikom v boji s chorobami. bohuzial toto ziadny sarlatan nieje ochotny spravit – ich emtody totiz ucinne proste nebyvaju a ak ano, spravidla je za nimi nieco ine ako to cim vysvetluju efekt (casto rozne duchovne sily, energie, ci prekrutene a z velkej casti vymyslene akoze vedecke teorie).

      titul negarantuje to s akym clovekom sa stretneme. napoveda vsak dost o tom ci ma clovek medicinske vzdelanie a je tu sanca ze aspon kusok chape co robi. no a nasledne treba pouvazovat nad tym ako lieci – ci sa jedna o studiami overene ucinne preparaty, alebo nieco co bolo dokazatelne preukazane ako neucinne, sarlatanstvo, ci ucinok nebol vobec ani skumany (v tom priapde je na mieste spytat sa preco sa zvolil dany lieka vypytat si podklady na zaklade coho bola liecba zvolena – ak su nedostatocne clovek ma vzdy moznost ju odmietnut).

      „Problem s citaciami na internete je v tom, ze ich pravost sa da overit len velmi tazko“ A. Lincoln
      „Pred tym ako si vezmete nejaky „liek“, zistite si ci bol jeho ucinok seriozne preukazany“ Zrutik

  6. Stevo január 28, 2014 at 13:01 #

    Napriklad taka liečba vysokou davkou vitaminu-C podavaným vnutrožilne. Keď som sa spýtal svojho lekára, tak na mňa začal hulákať ktorý šarlatán toto zase šíri? Pritom je naozaj dosť študií a výskumov, aj potvrdených že to funguje…

    • Žrútik Nenažraný január 28, 2014 at 13:24 #

      1. je jedna vec v akej to bolo suvislosti. na liecbu vit. C mnoho lekarov zanevrelo lebo sarlatani ju samozrejme siria ako panaceu (liecbu na vsetko). preto mozno ta reakcia.

      2. moderna medicina a veda nikde netvrdi ze pouzivanie vysokych davok vit. C intravenoznou formou je sarlatanstvo, no definuje kedy ma vyznam danu liecbu pouzit – samotnu rakovinu proste len toto nevylieci, pouziva sa preto dnes ako doplnkova liecba ktora vie zmiernit negativne efekty chemoterapie, ci podporit jej ucinok. je vsak potrebne aj vnimat tento rozdiel – to ze nieco vie byt vybornou podpornou liecbou este neznamena ze je to nejaky univerzalny liek na vsetko. aj do kupelov chodia dochodcovia po operaciach klbov ako na beziacom pase, lebo z hladiska rehabilitacie to ma svoj efekt. to vsak neznamena ze pobytom v kupeloch by sa dalo zvratit degenerativne ochorenie klbu. je tam proste nutna spolupraca viac druhov liecebnych metod.

Leave a Reply